The diagram actually visualizes a 3×2 matrix with two axes - one standing for the evolution of dezentralizing the information systems by adding the value of collective information and actions - and the the other representing the evolution from information (contextual data) to knowledge (action-related information) towards competence (person-related knowledge).
Transfering Richard’s diagram to this systemization led me to the following matrix:
Well - this diagram is a “hot shot” and I am eager for your thoughts.
It has been quite a while that I have posted to this blog but actually I am quite busy planning and organizing some new exciting and challenging conferences - I am therefore hardly able to keep up with all the discussions. In the sense of this weblog I also have very much “dezentralized” my writings to several places - if you still want to catch up with me then take a look at my FriendFeed that aggregates a lot of these sources (but be aware not everything is in English!). But I will also try to get back my writing efforts to this place.
This said I’d like to promote briefly the discussions on our Enterprise2Open community blog project - and reflect the issues of us cutting the short leashes of driving the Enterprise 2.0 discussions on our own. The Enterprise2Open blog was originally installed by Martin Koser and Frank Hamm as a weblog project that helps to organize the Enterprise 2 Open at CeBIT this year. This summer I have talked to Martin on the prolongation of the project with a new focus and new approach. The mission we defined for this weblog project is to help bonding the E2.0 community more closely together as well as documentating corporate cases in this field.
Following this path I started some first profile interviews with E2.0 experts - see this and this. I’m still hunting down some more folks on this - if you have ideas on who to interview, feel free to tell me. Furthermore Martin and i have recently started a case study project we want to publish soon on a wiki at Enterprise 2 Open. With this we are trying to documentate the cases out there - starting with those that are being discussed at our events (here, here, here, here and here). For the last mentioned event, the Enterprise 2.0 FORUM on Sept. 18th, Prof. Dr. Joachim Niemeier, one of Germany’s expert in the E2.0 field and moderator of the event, has conducted some interviews with the speakers - that are also being discussed out there - see #e20forum at Del.ico.us.
With this I also want to answer a tweet of Andrew McAfee yesterday questioning how far European companies are behind in implementing E2.0 concepts. As all the IT and Web ideas are mostly being invented in the US it is without doubt that Europe always is lagging behind. Especially when it comes towards concepts and methods that are based on less hierarchical and more open principles for organizational structures like the collaborative idea of E2.0 our cultural background is hindering the adoption. Control and structure are still two core values that drive the taught and conducted management doctrine - and can be explainded very much anthropological as the state of power within the social structures of the European culture were long time ruled by clerical and monarchical constitutions where as the American culture started with the economical constitution.
Regarding the companies where E2.0 concepts are adopted very early and likely to succeed I assume from the anthropological explanation that those firms are mainly global players with non-European headquarters or at least strong non-European branches within the organization. Examples for this from our case lists are Deutsche Bank, Adidas, BT but also ABB or Motorla. They are characterized by bottom-up approach regarding their E2.0 projects. The typical German case - in comparison - is characterised rather by a top-down approach like ProSiebenSat1 (corporate Intranet with social features), B. Braun Melsungen (corporate knowledge & collaboration management), Bosch (corporate wiki strategy), Fraport (corporate wiki strategy) as well as Festo (corporate wiki and social networking approach). Most of these cases have problems with the corporate-wide roll-out and acceptance of the E2.0 idea - though they are already further than a lot of other companies.
Therefore coming back towards the question of Andrew McAfee - yes - Europe is always running late in the adoption of new IT and Internet ideas, but there are projects and some of them are leap frogging the adoption.
For many years the software industry was characterised by one central point: walled gardens. Each vendor tried to lock in its customer into his software dependancies - with closed software boundaries or at least proprietary APIs and components. But something is changing - many markets nowadays are changing to a greater openess by providing software based on industry standards, setting on top of open-source programming frameworks, turning towards advanced modularization e.g. through an aspect-orientated programming, including or substituting functionality by open-source best-of-breed-solutions or opening completely towards an open-source-project.
The driving forces behind the increasing openess of commercial software solutions are not the so often mentioned competitiveness of open-source solutions within the same markets - at least for the content management applications I can say that the open source content management solutions are as closed and walled as the commercial ones are. No - the driving force is the increasing complexity of the customer’s requirements. The solutions seeker want the software to interact, exchange with and aggregate from other solutions. Because the customer’s company are changing from hierarchical and functional organized structured towards decentralized process-orientated structures. And software needs to reflect these changes. Therefore an opening of commercial software packages is a must-be to sustain market competitiveness.
This spoken the news about CoreMedia’s move towards excluding parts of its developement into an open-source package is not surprising. (One of it’s competitor set already this path five years ago: Day Software and its CEO David Nüscheler with ther JCR 170 standarization efforts and the DAY CRX, an open source content management backend based on the standard.) Despite the customer’s demands there is also the increased value aspect of an open-source project being part of my software. Accurately introduced an open-source project and the developing community behind the project gives the opportunity to “harness the collective intelligence” (as Tim O’Reilly always says regarding the core value of Web 2.0 technologies). This is also what Sören Stamer told me in our brief interview regarding the Jangaroo-project:
Eine Business-Strategie ist es insoweit, dass wir Open Source als einen starken und zunehmend wichtigen Werttreiber für die IT-Welt und unsere Gesellschaft ansehen. (=> “… we see open source as strong and increasingly important value driver for the software industry and our society …”)
And excately these words and the underlaying views of the software business are the reasons why I am so interested in CoreMedia’s efforts. They emphasize the vast opportunities Sören Stamer is seeing in destroying internal hierarchical structures, giving staff members more freedom to develop their interests, opening up towards dialogues also with external stakeholders and in the end also opening up CoreMedia’s market offering. Here we see the power of the Enterprise 2.0 idea or as Koch/Richter are stating (in German):
„Enterprise 2.0 bedeutet vielmehr die Konzepte des Web 2.0 und von Social Software nachzuvollziehen und zu versuchen, diese auf die Zusammenarbeit in den Unternehmen zu übertragen.“ (=> Enterprise 2.0 means to understand the notion of Web 2.0 (=> see Tim O’Reilly’s statement about the core characteristic of harnessing the collective intelligence) and social software and to apply this towards corporate collaboration and value creation.)
Nach über zwei Wochen hier mal wieder ein Beitrag … folgendes habe ich gestern für den Newsletter zum Enterprise 2.0 SUMMIT geschrieben:
Diskutiert man über das Thema Enterprise 2.0 ist auf einen Artikel von Ross Mayfield, seines Zeichens Gründer von Socialtext, vom 26. April 2006 zu verweisen. In diesem Artikel diskutiert R. Mayfield das “Power Law of Participation”, was als Grundlage für Konzepte mit Web 2.0 Ansätzen gesehen werden kann.
Im Kern geht es dabei um die Verteilung und den Intensitätsgrad des Nutzer-Involvements, den man auf der Seite der Nutzung identifizieren kann. So lassen sich für partizipative Konzepte im Web 2.0 in der Regel eine breite Masse von niedrigem Involvement und geringer Partizipation feststellen und nur eine geringe Zahl von Nutzern mit hohem Teilnahmegrad. Der Verlauf ist nicht proportional, sondern in Form einer Lorenzkurve stetig konvex.
Interessant an dem Artikel sind dabei die Ausführungen über die Effekte, die sich aus der Nutzerteilnahme ergeben. Allseits bekannt sollten dabei schon der Begriff der “Kollektiven Intelligenz” (auch Schwarmintelligenz) sein, was das Ergebnis einer durch Nutzerpartizipation hervorgerufenen Informationsqualifizierung darstellt. Nutzer, die Informationen bewerten, inhaltlich auszeichnen, kommentieren und austauschen, ergänzen einen singulären Wert, der sich über die Nutzeranzahl aufgrund der Netzeffekte (je mehr teilnehmen, je besser wird es!) potenziert.
Auf der Seite der hohen Partizipation sieht Ross Mayfield allerdings darüber hinaus eine ganz besondere Form der “Intelligenz”, die er als “Collaborative Intelligence” bezeichnet und die sich in einer quantitativen und qualitativen Verbesserung der Zusammenarbeit auszeichnet. Don Tapscott spricht in diesem Zusammenhang auch von “Mass Collaboration” und subsumiert hierunter genau diese Effekte, die durch die selbstverstärkenden Steigerungs- und Wertschöpfungseffekte intensiver Zusammenarbeit entstehen.
Die Effekte aus dieser “Collaborative Intelligence” lassen sich in Innovations- und Flexibilitätsvorteilen konkretisieren, die im Hinblick auf die Wettbewerbssituation vieler Unternehmen einen strategisch wichtigen Faktor darstellen. So erläutert z.B. Euan Semple beim Enterprise 2.0 SUMMIT, wie er in seiner ehemaligen Funktion als Head of Knowledge Management der BBC genau diese Effekte erzielen konnte. Gleiches gilt auch für die Best-Practices von Vodafone, SFR und BTicino.
Insgesamt wurde der Enterprise 2.0 SUMMIT in Anlehnung an die Unterscheidung von Ross Mayfield strukturiert. So zeigt die erste Best-Practice-Session wie “Collective Intelligene” mit Hilfe von neuen “Informationsmanagement-Konzepten” erzeugt werden kann. Während die zweite Fallstudien-Session mit der Keynote von Jenny Ambrozek und den genannten Fallstudien von Vodafone, SFR und BTicino auf die Erzeugung der “Collaborative Intelligence” eingeht.
In the following of my other posting (in German) and in regards to foster the discussions about Enterprise 2.0 for our upcoming event I am happy to share with you another video of the Intranet 2.0 FORUM in Zurich on Dec 7th.
It’s the presentation of Richard Dennison of BT talking about “Social software in a corporate context: the BT experience!”:
There were three statements from Richard that I found very remarkable in the context of my Enterprise 2.0 case evaluations:
The first is taken from his lessons learned - there he is talking about the perception of social software comparing towards classical information management solutions like the CMS-based intranet at BT. While he first thought that the use of social software is a revolution, he is now aware that it is an evolution - in regards to a more open and collaborative approach of managing information - as in “Be Open & Collaborate”.
Second is the grassrooted notion about how to emerge these kinds of projects as in “Be Viral”:
We did not publizee any of our social tools at all; all what we have done - we had made them available for people to use and then let them grow
And third - similar to second but from a technical point I think it is also remarkable that the success of BT social software initiatives is not based on an integrative approach but on a combination of different tools and services - behind this one can see an understanding of the tools and system offerings as a platform as in “Be a Platform”.
Unfortunately I could convince any of the BT guys (though trying very hard!) to join in at the discussions at the Enterprise 2.0 - hope this is not a result of Richard’s learnings “from his conference frenzy”.
Some more in-depth coverage and interpretations of Richard’s presentation can be found here:
Das Intranet 2.0 FORUM in Zürich ist schon eine Weile her - und im Web gab es hierzu ja auch schon einige sehr gute Dokumentationen wie hier bei Webonomy sowie auch auf anderen Sites (z.B. hier, hier und im Blog meines Kollegen Stephan Schillerwein). Vor dem Hintergrund des bevorstehenden Enterprise 2.0 SUMMITs und den dort zur Diskussion stehenden Projekten möchte ich aber noch einmal auf ein paar Vorträge von der Veranstaltung eingehen, ein bisschen Video-Material freigeben sowie wichtige Aspekte nochmals herausstellen bzw. zur Diskussion stellen.
Zunächst einmal der Video-Mitschnitt - sowie die Präsentation - direkt von Jürg Stuker bereitgestellt:
Wesentliche Erfolgsfaktoren für Wiki-Projekte sind nach Stuker ein offener und authentischer Umgang mit dem Werkzeug - sprich keine Zugangsbeschränkungen, keine “Wände” (sprich versteckte Bereiche!), die etwas vor anderen verbergen, bzw. keine zurückgehaltenen Informationen und kein stellvertretendes Authoring. Im Mittelpunkt steht damit einmal mehr der Aspekt: “Be Open & Collaborate”.
Das bedeutet, dass Wikis Hierarchien durchbrechen dürfen/müssen - nur wenn über Hierarchiestufen und Abteilungsgrenzen hinweg Informationen “frei” gesammelt, publiziert und ausgetauscht werden können, wird das Wiki-Konzept funktionieren. Als wichtige Basis muss hier zunächst “Vertrauen” geschaffen werden - Vertrauen in die offene Kommunikations- und Publikationsmöglichkeit, wo Fehler gemacht werden dürfen, Fehler ohne Konsequenzen korrigiert werden, keine Sanktionen bei falscher oder irrelevanter Informationsbereitstellung erfolgen und das Korrektiv immer das Kollektiv und nicht die Organisation ist.
Aber auch Wikis sind nach Stuker nicht per se, das immer perfekt strukturierte System. Der Einzelne macht Fehler bzw. erzeugt irrelevante Informationen, die das Kollektiv nicht immer sofort erkennt bzw. toleriert. Deshalb empfiehlt er dennoch einen Moderator - in der Wiki-Szene auch als WikiGnome bezeichnet.
A WikiGnome is a wiki user who makes useful incremental edits without clamouring for attention.
Vor dem Hintergrund des Rufes nach Offenheit und organisatorischer Dezentralität (Wiki muss Hierarchien durchbrechen!) widerspreche ich aber Stuker, wenn er sagt, dass die Moderation als Funktion eines Mitarbeiters zugesprochen werden sollte. Dies führt wieder dazu, dass der Moderator über den Autoren steht, was im Sinne von Rod Beckstrom wiederum eine “Spinne” ausmacht und nicht den “Seestern” repräsentiert. Ich denke, erst die vollständige Dezentralität wird das Wiki-Projekt zum langfristigen Erfolg bringen. Und dabei müssen sich Moderatoren aufgrund ihres selbstmotivierten Engagements in dem Wiki-Projekt als Moderatoren und damit als “WikiGnomes” auszeichnen.
In der Vorarbeit zum Enterprise 2.0 SUMMIT haben wir uns mit der Frage beschäftigt, wen adressiert das Thema überhaupt und ist das Thema bereits eine relevante Fragestellung für Unternehmen?
Um das beantworten zu können, muss man sich zunächst noch einmal verdeutlichen, was hinter der Begrifflichkeit “Enterprise 2.0″ überhaupt steckt. Aus meinen Recherchen bei McAfee, Tapscott, Hinchcliffe und anderen habe ich für mich das Erklärung gezogen, dass die Bezeichnung “Enterprise 2.0″ die Veränderungen in den Technologien, Strukturen und Prozessen beschreibt, die mit der Anwendung von sogenannten “Social Software”-Konzepten im Unternehmenskontext einhergehen. Im Mittelpunkt dieser Diskussion steht also nicht eine besondere Technologiegattung bzw. ein neues Prozess- bzw. Organisationsmodell, sondern die Effektes des Einsatzes von “Social Software” wie Blogs und Wikis bzw. von um solche Ansätze erweiterte Anwendungskonzepte. Im wesentlichen geht es dabei um einfachere Benutzerschnittstellen, partizipatorische Anwendungskonzepte und die elektronische Vernetzung von Mitarbeitern, die in der Folge zu einer Verbesserung der Kommunikations- und Kollaborationsstrukturen im Unternehmen führen.
Damit schaffen diese Anwendungsansätze Innovations- und Flexibilitätsvorteile, was im Hinblick auf die Wettbewerbssituation vieler Unternehmen einen strategisch wichtigen Faktor darstellt. So erläutert z.B. Euan Semple beim SUMMIT, wie er in seiner ehemaligen Funktion als Head of Knowledge Management durch den Einsatz solcher Werkzeuge immense Veränderungsprozesse bei der BBC angestoßen hat:
I wanted them to use it for whatever they felt made a difference and also wanted it to be a social space to foster the relationships that are so important in business.
Das Thema adressiert damit ganz unterschiedliche Entscheidungsbereiche. Natürlich sollten sich IT und Informationsmanagement-Verantwortliche mit diesem Thema beschäftigen. Mit dem SLATES-Ansatz bieten die Tools neue Ansätze auch für das Wissensmanagement. Vielfach sind es auch Prozessverantwortliche, die durch eine Flexibilisierung des Informationsstromes wie z.B. bei der Wiki-Fallstudie von Motorola (siehe SUMMIT-Programm) die Prozesse verändern wollen. Im Hinblick auf die Innovationspotentiale durch die nach außen gekehrte Kommunikation im Sinne von “Be Open & Collaborate” sollte es darüber hinaus auch Innovations- und Change-Management-Verantwortliche interessieren. Das Thema ist also weit gesteckt - mit der Auswahl der Cases beim SUMMIT haben wir versucht die ganze Spannbreite des Themas einmal abzudecken.
Für alle, die sich für das komplette Programm interessieren - hier geht es zum Online-Programm und hier zum Download des Programm-Flyers.
